Administrator
Well-Known Member
Selbst wenn Lehmann gleich gut hält. Ein Kahn setzt durch seine Art in der Mannschaft neue Kräfte frei wenn es drauf an kommt. Kahn ist für mich auf die letzten Jahre gesehen aber stärker als Lehmann.
-
Du schaust Dir das Forum gerade als Gast an! Die Anmeldung ist KOSTENLOS!
-Nutzung des Privaten Mailsystems
- Nutzung der kostenlosen APP für Android und Apple, mit der möglichkeit Bilder hochzuladen welche in Deutschland auf einem Server liegen (Datensicherheit)
- Im Chat mit anderen aktiven Usern aus der Region in Kontakt treten
- Handel betreiben und wie bei Ebay bewertungen hinterlassen
- wir sind eine Community welche nicht anonym ist wie Facebook und Co. :-)
.....was sonst noch? Finde es heraus und werde Mitglied.....
.Darum melde Dich an! Einfach hier klicken zum Anmelden!
Wenn Du Probleme bei der Anmeldung hast, oder Fragen haben solltest klicke bitte hier!.
Dein Team des noch größten, für den Raum Düren, Jülich, Rureifel, Aachen und Köln noch aktive Verkaufs, Tausch und Hilfeforum!
Deutschland - USA
- Ersteller Gelöschter_User
- Erstellt am
Richtig. Ein Lehmann kann die Abwehr einfach nicht motivieren, wie ein Kahn das tut.
Und die Begründung, die ich als einzigste für Lehmann bekomme ist, das er immer aktiv mitspielt. Am Anfang von Klinsmanns Ära wurden die Rückpässe zum Torwart noch verboten und schlecht geredet, plötzlich sollen sie wieder sinnvoll und von Notwendigkeit sein.
Was soll die Diskussion? Bei einem Torwart ist doch schon klar, dass er dabei ist:
Timo Hildebrand
Timo Hildebrand
Administrator
Well-Known Member
Original von ctulhu
aktiv mitspielen heißt etwas mehr als nur rückpässe...
wie gut der kahn aktiv mitspielt, hat man beim 4:1 gesehen.....
Dafür hat er einige Dinger rausgeholt. Lehman konnte keinen der sogenannten unhaltbaren entschärfen.
Original von ctulhu
aktiv mitspielen heißt etwas mehr als nur rückpässe...
wie gut der kahn aktiv mitspielt, hat man beim 4:1 gesehen.....
Gut, erklär mir bitte was für dich aktiv mitspielen ist und was Lehmann da viel besser macht (Und komm nicht mit Herauslaufen, da hat Kahn schon längst Defizite gut gemacht; das 4:1 gegen USA war ein Patzer, der meines Erachtens nichts mit Herauslaufen zu tun hat).
Original von BallaBallack
Original von ctulhu
aktiv mitspielen heißt etwas mehr als nur rückpässe...
wie gut der kahn aktiv mitspielt, hat man beim 4:1 gesehen.....
Gut, erklär mir bitte was für dich aktiv mitspielen ist und was Lehmann da viel besser macht (Und komm nicht mit Herauslaufen, da hat Kahn schon längst Defizite gut gemacht; das 4:1 gegen USA war ein Patzer, der meines Erachtens nichts mit Herauslaufen zu tun hat).
was für ein glück, dass sich lehmann nicht verbessert hat...
dazu gehört mitspielen, aktiv mitdenken (und zwar nicht nur beim abschlagen).... im endeffekt ist der torwart ne art libero. und da hat lehmann nun mal vorteile.
kahns vorteil ist, dass die abwehrspieler schiss vor ihm haben und sich deswegen zusammenraufen (klaro, bei seinen psychoaktionen). lehmann organisiert dagegen seine abwehr auf menschlichere art und weise. und ist genauso anerkannt. zumindestens scheint er das bei arsenal zu sein....
kahn ist auf der linie einen tick besser (wobei lehmann sich da ebenfalls verbessert hat), lehmann bei der strafraumbeherrschung und dem herauslaufen....
damit stehts unentschieden.... ich sehe keinen grund, kahn lehmann vorzuziehen. umgekehrt allerdings genauso wenig. im endeffekt sollten da die abwehrspieler entscheiden, wem sie mehr vertrauen....
Administrator
Well-Known Member
Hier liegt ein klarer Vorteil für Kahn und kein Unentschieden. Beim 1:4 gegen die USA hat man ja gesehen wie Lehmann mit seiner Abwehr redet. Er holt den Ball aus dem Netz und schweigt.
Außerdem scheint Kahn bei der Mannschaft besser anzukommen als Lehmann. Bisher habe ich noch keinen Nationalspieler gehört der sich für Lehmann aussprach, allerdings schon einige Kahn-Befürworter. Wird wohl seine Gründe haben.
Habe mich auch nicht über den Sieg gefreut...und du solltest bedenken das diese Weltrangliste nichts aussagt. Diese wurde schon von vielen Seiten kritisiert....
Ob Ecuador oder Costa Rica besser sind als die amerikanische Halb-A-Halb-B-Elf? Ich wage es zu bezweifeln... berechtigterweise spricht man bei denen von "Fußballzwergen", insofern ist es auch sinnvoll, gegen schwächere Gegner zu testen... selbst Polen ist nicht die Fußballübermacht, da macht es keinen Sinn, nur gegen Gegner wie Frankreich, Italien oder England zu spielen...
Doch ist er...schaue mal bitte gegen welche Gegner die USA um diese Punkte spielt....
Gegen Trindidad und Tobago ( 2:1 und 1:0), Mexiko (2:0) und Costa Rica (3:0), um mal nur die WM-Teilnehmer zu nennen.
Natürlich ist die USA kein Gegner wie Italien, aber so schlecht, wie sie geredet wurden, sind sie auch nicht. Sie sind ganz einfach auf dem Niveau unserer Vorrundengegner, von daher hätte man kaum einen passenderen Testspielgegner wählen können.
Außerdem stellt sich doch die Frage, welche Gegner für eine Vorbereitung besser geeignet sind: Gegner wie Italien, gegen die man schon mal eine 1:4 Klatsche einfährt, die danach tiefgreifende Diskussionen um Trainer und Spieler auslöst und der Mannschaft das Selbstvertrauen nimmt, oder einen Gegner, der mit einer soliden Leistung bezwungen werden kann und nach dem es wieder ruhig wird um das Nationalteam. Was bringt es denn, wenige Wochen vor der WM gegen Teams wie Italien, Brasilien etc. anzutanzen....besser wir man dadurch doch auch nicht mehr....