Stiftung Warentest macht WM-Arenen schlecht!

Jeder wird es in den letzten Tagen mitbekommen haben, wie die Stiftung Warentest unsere WM Stadien mit extrem schlechten Bewertungen abstrafte und das wo sie als die modernsten der Welt gelten.

Was meint ihr, will sich die Stiftung Warentest nur wichtig tun, oder sind unsere Stadien wirklich so schlecht?

Eins haben sie jedenfalls erreicht, das Image der Traumarenen hat im Ausland bereits beträchtlich gelitten, so haben einige ausländische Zeitung bereits hämisch reagiert.

WM Stadien und ihre Mängel laut Stiftung Warentest:

Erhebliche Mängel:

• Olympiastadion Berlin, fast keine Fluchtmöglichkeit durch tiefen Graben, lange Ausgangstreppen im Fanblock, fehlende Sprinkleranlagen in Logen
• Veltins-Arena Gelsenkirchen, keine Fluchtmöglichkeit auf das Spielfeld, Fluchtwege über Logen nur über Innenbereich, im Gastronimiebereich zu wenig Rauchabzüge
• Zentralstadion Leipzig, keine Fluchtmöglichkeit aufs Spielfeld, große Fallhöhe von unterer Rangabgrenzung, problematische Fluchtwege durch Tunnel, vermeidbare Brandgefahr
• Fritz-Walter-Stadion Kaiserslautern, lange Fluchtwege, steiler oberer Rang mit zu geringer Stufentiefe, Nordtribüne mit rauchgefährdetem oberen Umgang, keine Brandmelder, üngünstiger Rauchabzug, kein Feuerwehraufzug

Deutliche Mängel:

• AOL-Arena Hamburg
• Commerzbank-Arena Frankfurt
• Signal-Iduna-Park Dortmund
• Gottlieb-Daimler-Stadion Stuttgart

Geringe Mängel:

• AWD-Arena Hannover
• Allianz-Arena München
• Frankenstadion Nürnberg
• Rhein-Energie-Stadion Köln

Soweit ich das beurteilen kann sind unsere WM Stadion mit Sicherheit mit die besten in denen in den letzten Jahren eine WM oder EM stattgefunden hat. Klar gibt es sicher das eine oder andere zu Verbessern...aber im Grunde sehe ich das nicht so kritisch und würde wie Beckenbauer mehr dazu tendieren das es eine Panikmache ist.

Es ist typisch Deutschland, wir bekommen ein Hammer großes Ereigniss und wir deutschen haben nix anderes zu tun als alles kaputt zu reden und schreiben. :boese:

Genau so ist es. Da gebe ich Beckenbauer Recht, wenn er sagt, dass sich da Leute auf Kosten der WM profilieren wollen.

Peter von Luebbecke (Chef der Betreibergesellschaft im Berliner Olympiastadion) hat eigentlich alles dazu gesagt: "Das WM-Motto heißt ja nicht: Zu Gast bei Stiftung Warentest."

Muss Beckenbauer auch Recht geben. SW soll sich lieber mit Staubsaugern erfreuen und die WM-Arenen in Ruhe lassen. Nunja Köln ist immerhin noch einigermaßen okay abgeschnitten...

wenn man zusätzlich noch sieht, wie lange sich die tester zeit genommen haben, dann muss man das ergebnis als fragwürdig einstufen....

teilweise hat ne beurteilung nach gerade mal 3 h besichtigung stattgefunden ohne analyse etwaiger konstruktions- oder katastrophenplänen...

daher schließ ich mich euch an. klares eigentor von sw. was eigentlich schade iss. mit der aktion haben sie sich ihren ruf als seriöses unternehmen klar beschädigt.

Also, ich muss mich mal auf die Seite von stiftung Warentest schlagen.

Man machte den Test nicht, um die leute die WM kaputt zu machen. Ich finde auch, das man sie hätte früher machen können. Aber die Mängel sind da.

Habe letztens in der Zeitung gelesen: "Terror gefahr zur WM in deutschland"!

Und ich kann es nicht verstehen, wie man in z.B. Kaiserslautern sich hinstellen kann, und sagt unser Stadion ist sicher. Wenn die Stiftung Warentest, das gegenteil getestet hat. Das finde ich persönlich ne frechheit.
Wenn was passieren sollte, heißt es wieder, "jetzt wird reagiert, wo es zu stät ist". Nun wurde früher gestestet, und nun regen sich auch alle auf.

Also ich finde es richtig, das die tests gemacht wurden sicnd. Jetzt hat mannoch die Zeit die erheblichen Mängel zu korrigieren.

auch die welt hat mal wieder was geschrieben. problematisch an dem ansatz von sw ist, dass sie nur ihre wahrheit als einzig richtige akzeptieren.

bei der ganzen diskussion geht es eigentlich nur um das extrem unwahrscheinliche (auch so von sw eingestandene) szenario der massenpanik.

ihr "alleingültiges" geheimrezept dagegen ist, dass nur eine flucht aufs spielfeld die einzig "wahre" lösung ist. was aber blödsinn ist zumindestens in berlin (kenn ich persönlich, war schon vor dem umbau recht problemfrei und danach wirds ja wohl net schlechter geworden sein....). auch in leipzig soll die lösung "raus aus dem stadion" effektiver sein (und so wurde es ja auch abgenommen und testiert) als ab auf den rasen.....

und in den anderen stadien wirds ähnlich aussehen.

die artikel in der welt haben mich nur bestätigt, dass die sw in erster linie nur auf PR aus war. wie sonst soll man das ganze interpretieren, wenn aus einer mücke (quasi nicht existentes problem) ein elefant gemacht wird und die stadien als quasi wm-untauglich eingestuft werden? besonders peinlich ist, dass die studie erst den weg an die öffentlichkeit fand anstatt den verantwortlichen ne möglichkeit zu geben, sich zu rechtfertigen oder gar die anschuldigungen zu wiederlegen....

ps besonders schwchsinnig empfinde ich aussagen wie "große Fallhöhe von unterer Rangabgrenzung"... das in stadien mit mehreren ebenen die fallhöhe nicht mal eben 10 cm sein kann versteht sich eigentlich von selbst....

Sorry, aber ich verstehe die Aufregung nicht ganz.

Es ist doch nicht so, dass die Stadien bisher nicht benutzt worden sind und bei der WM zum ersten Mal voller Zuschauer sein werden. Bis auf das Zentralstadion in Leipzig sind all diese Stadien doch schon mindestens seit Anfang der Saison im regelmäßigen Betrieb. Ist irgendwas passiert? Nein.
Und das wird sich bei den 4-5 Spielen während der WM wohl kaum ändern.

Noch dazu ist das Risiko einer Massenpanik sehr gering. Zweitens geht die Stiftugn Warentest davon aus, dass der Weg nach vorne der beste Fluchtweg ist. Unter Katastrophenschützern ist das aber höchst umstritten.

Drittens frage ich mich, mit welcher Berechtigung die Stiftung Warentest hergehen kann, um Fußballstadien auf Tauglichkeit zu testen. Ein Institut, dass normalerweise Fahrräder, Joghurts oder Versicherungen testet, kann doch nicht plötzlich ein Urteil über Fußballstadien abgeben. Solch neue Stadien werden in Deutschland nach strengsten Sicherheitsvorschriften gebaut. Brandschutz und Fluchtwegplanung ist doch schließlich nichts Neues, da braucht man keine Stiftung Warentest dazu. Und wenn Dutzende Sachverständige, die sich wirklich mit nichts Anderem beschäftigen, als mit solchen oder ähnlichen Bauwerken, ihr OK dazu geben, wird eine gewisse Sicherheit gewährleistet sein.
Wenn ich dazu noch lese, dass die Stiftugn nur sehr oberflächlich beurteilt und inspiziert hat, dann brauch ich dem Testergebnis wirklich keinen Glauben zu schenken.

Und ich kann es nicht verstehen, wie man in z.B. Kaiserslautern sich hinstellen kann, und sagt unser Stadion ist sicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Stiftung Warentest hat in Kaiserslautern mangelnden Brandschutz bemängelt. Jetzte möchte ich dich mal fragen, wo und wann der letzte Stadionbrand mit Todesopfern war, an den du dich erinnerst. Also ich erinnere mich in meinen 18 Lebensjahren an keinen. Im Internet habe ich von einem Stadionbrand mitte der 80er in England gelesen. Soweit ich weiß, war das der Letzte.
Wie soll so ein Stadion denn auch brennen? Moderne Stadien bestehen aus Beton, Stahl und Glas. Alles unbrennbare Materialien. Höchstens an den Imbissständen kann es da Probleme geben, die führen aber höchstens zu einem lokalen Brand. Dass, so wie bei den alten Holzstadien, ganze Tribünen abfackeln, ist heutzutage unmöglich.

Die Stiftung Warentest sollte sich also lieber wieder Gebieten widmen, von denen sie Ahung hat, und nicht so Wellen machen. Ich weiß nicht, ob den Testern mal wieder ne kräftige Schlagzeile gefehlt hat, aber was sie diesmal gebracht haben, war echt übertrieben.

Wur weil man sich nicht an ein letzten Stadion Brand erinnern kann. Und eher unwahrscheinlich ist, das es brennen wird bei der WM (sehe ich ganz genauso) Dennnoch müssen solche Mängel behoben werden. Es kann nicht sein, das auf den Rücken der Zuschauer Geld gespart wurde. Und im Falle eines Branden oder sonnst was leute sterben müssen oder schwer verletzt werden. Weil man nicht auf die Mängel hingewiesen hat. Nun hat man auf die Mängel hingewiesen. Nun ist es auch nicht richtig.

Wie gesagt, Vorsorge ist besser als nachsorge (oder so änlich heißt doch das Sprichwort)

Und z.B. in Berlin und auf Schalke hat man sich schon zusammen gesetzt, und überlegt, was und wo man was ändern kann.

@mbit
ich würde mal gern wiisen, wenn es brennen sollte (wie schon gesagt, kann mir nicht vorstellen das es passiert) aber ein risiko ist immer da, wir leben nun mal zur zeit nun mal im 21. Jahrhundert wo man sich nicht wirklich sicher fühlen kann.
Wie gesagt, es brennt, und anschließend würde man sagen "SW hat ein test gemacht, stand schon lange fest, dass das stadion in lautern nicht sicher war, aber egal, trotzdem mussten 100 Menschen sterben. Da muss ich lieber sagen nochmal "schnell" vielleicht 50t € investieren, und dafür sichere Stadien da zu stehen haben.

Ihr würdet ja auch nicht ins Fliugzeug steigen, wenn nicht eine hohe gewährleistung der sicherheit geleistet wäre. Oder?

Wie gesagt, es brennt, und anschließend würde man sagen "SW hat ein test gemacht, stand schon lange fest, dass das stadion in lautern nicht sicher war, aber egal, trotzdem mussten 100 Menschen sterben. Da muss ich lieber sagen nochmal "schnell" vielleicht 50t € investieren, und dafür sichere Stadien da zu stehen haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sage ja nichts dagegen, dass es zum Thema Brandschutz vielleicht Möglichkeiten zur Verbesserung gibt. Das heißt aber noch lange nicht, dass ein Stadion deshalb wirklich unsicher ist. Mein Vater ist Architekt, ich kenne mich in so Sachen ein wenig aus. Bevor in Deutschland ein öffentliches Gebäude errichtet wird, müssen erstmal zig tausend Genehmigungen und Gutachten von sachverständigen zum Thema Brandschutz, Fluchtwegplanung usw. eingeholt werden. Das war in kaiserslautern ganz sicher auch der Fall. Und wenn diese Sachverständigen die Pläne nicht für ausreichend sicher befundne hätten, hätte es für den Umbau keine Baugenehmigung gegeben. Wie am Betze aber jeder feststellen kann, wird dort gebaut. Daraus schließe ich, dass alle Kriterien erfüllt worden sind.
Im internationalen Vergleich halte ich unsere Stadien für die modernsten und sichersten weltweit. Lass die Stiftung warentest mal in den engen italienischen oder englischen Stadien prüfen. Da sähe so ein Testergebnis ganz anders aus.

Ihr würdet ja auch nicht ins Fliugzeug steigen, wenn nicht eine hohe gewährleistung der sicherheit geleistet wäre. Oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig. Aber ich steige, so wie viele Millionen anderer auch, in Flugzeuge, obwohl es keine absolute Sicherheit gibt und es auch bekannte Sicherheitslücken gibt. So zum Beispiel das Risiko eines sich im Triebwerk verfangenden Vogels, eines Blitzeinschlags (der nur sehr selten ernste Auswirkungen hat) oder eines Reifenplatzers. Warum steige ich also trotzdem ein? Richtig, weil sowas extrem unwahrscheinlich ist.

Das mit den genemigungen, weiß ich nicht, aber das glaube ich dir auch.

Aber denkst du SW denkt sich da nur was aus, um panik zu machen. Ich nicht!

Und die Bundesregierung setzt sich auch mit den offizellen zu sammen, und das bestimmt nicht ohne grund.

Aber denkst du SW denkt sich da nur was aus, um panik zu machen. Ich nicht!

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich denken die sich da nichts aus. Es mag ja sein, dass es hier und da noch Verbesserungsbedarf gibt. Das ist bei jedem Neubau der Fall. Deswegen find eich es ja nicht schlecht, dass getestet wurde. Falsch finde ich aber, wie das Ergebnis jetzt veröffentlicht wurde. Es wird der Eindruck erweckt, dass Fußballfans beim betreten der Stadien akut gefährdet wären. Und das ist so schlicht und ergreifend falsch und das, was ich als Panikmache definiere.
Man hätte dieses Ergebnis auch anders präsentieren können. Es kann nämlich nicht sein, dass sämtliche positiven Aspekte der Stadien einfach so unter den Tisch fallen.

Einfach mal Komentarlos reinposte:

Stadionbetreiber und Stadt haben die Sicherheitsbedenken der Stiftung Warentest an der Dortmunder WM-Arena nach eingehender Prüfung zurückgewiesen.

"Alle Experten ziehen die Sicherheitskonzepte und Gutachten, die den mittlerweile drei Ausbaustufen des Stadions zugrunde liegen, nicht in Zweifel", sagte Christian Hockenjos, Geschäftsführer der OK-Außenstelle Dortmund.

Laut Feuerwehr und einem unabhängigen Prüfungsgutachter ist die Sicherheit der Zuschauer im Stadion gewährleistet.