Atomenergie ist eine prima Sache? Stimmen wir mal darüber ab und diskutieren darüber.
-
Du schaust Dir das Forum gerade als Gast an! Die Anmeldung ist KOSTENLOS!
-Nutzung des Privaten Mailsystems
- Nutzung der kostenlosen APP für Android und Apple, mit der möglichkeit Bilder hochzuladen welche in Deutschland auf einem Server liegen (Datensicherheit)
- Im Chat mit anderen aktiven Usern aus der Region in Kontakt treten
- Handel betreiben und wie bei Ebay bewertungen hinterlassen
- wir sind eine Community welche nicht anonym ist wie Facebook und Co. :-)
.....was sonst noch? Finde es heraus und werde Mitglied.....
.Darum melde Dich an! Einfach hier klicken zum Anmelden!
Wenn Du Probleme bei der Anmeldung hast, oder Fragen haben solltest klicke bitte hier!.
Dein Team des noch größten, für den Raum Düren, Jülich, Rureifel, Aachen und Köln noch aktive Verkaufs, Tausch und Hilfeforum!
Atomenergie (Bundestagswahl)
- Ersteller hackingmad
- Erstellt am
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
Wenn ich diesen Thread hier einstelle, dann weil es mir wichtig erscheint.
Wichtig für die kommende Bundestagswahl und wichtig für die sehr langfristige Zukunft.
Es wird wohl von denen, die mich kennen, keinen überraschen, dass ich für den Ausstieg bin.
Mal so kurz, was mir auf die schnelle einfällt:
Was dafür spricht ist sicher, dass damit kaum Co2 anfällt und dieses Gas ist nunmal verantwortlich für den Klimawandel.
Aber mir steckt noch der Schrecken von Tschernoyl in den Knochen. Ich kann mich daran leider nur allzugut erinnern.
Das Geschwätz, das WIR die sichersten Atomkraftwerke auf der Welt haben, bekommen die Franzosen sicher auch zu hören. Das sagt halt jede Regierung.
Und dann wäre da noch das Endlagerproblem! Die Regierung möchte derzeit in Gorleben endlagern. Das ist geologisch genauso aufgebaut wie die Asse, die gerade dabei ist, abzusaufen - also 100% sicher.
Morsleben, das Lager aus DDR-Zeiten, in dem nach 1990 auf Westatommüll eingelagert wurde, wird gerade für schlappe 2 Milliarden (Steurergelder) restauriert. Es fällt nämlich auch zusammen.
Aber wir wissen ja, Atomergie ist sicher.
Das Endlager in Gorleben ist für die Ewigkeit.
Und WIR haben eh die sichersten Meiler.
Wenn ich diesen Thread hier einstelle, dann weil es mir wichtig erscheint.
Wichtig für die kommende Bundestagswahl und wichtig für die sehr langfristige Zukunft.
Es wird wohl von denen, die mich kennen, keinen überraschen, dass ich für den Ausstieg bin.
Mal so kurz, was mir auf die schnelle einfällt:
Was dafür spricht ist sicher, dass damit kaum Co2 anfällt und dieses Gas ist nunmal verantwortlich für den Klimawandel.
Aber mir steckt noch der Schrecken von Tschernoyl in den Knochen. Ich kann mich daran leider nur allzugut erinnern.
Das Geschwätz, das WIR die sichersten Atomkraftwerke auf der Welt haben, bekommen die Franzosen sicher auch zu hören. Das sagt halt jede Regierung.
Und dann wäre da noch das Endlagerproblem! Die Regierung möchte derzeit in Gorleben endlagern. Das ist geologisch genauso aufgebaut wie die Asse, die gerade dabei ist, abzusaufen - also 100% sicher.
Morsleben, das Lager aus DDR-Zeiten, in dem nach 1990 auf Westatommüll eingelagert wurde, wird gerade für schlappe 2 Milliarden (Steurergelder) restauriert. Es fällt nämlich auch zusammen.
Aber wir wissen ja, Atomergie ist sicher.
Das Endlager in Gorleben ist für die Ewigkeit.
Und WIR haben eh die sichersten Meiler.
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
@Shinski:
Ich habe schlechte Nachrichten für dich - auch die Uran-Voräte gehen zu Ende. Außerdem kaufen wir das bei den netten Russen.
Es gab eine Steinzeit, eine Eisen- und eine Bronzezeit.
Ich frage mich manchmal, wie man unsere Epoche mal nennen wird.
Plastikzeit oder Atomzeit?
@Shinski:
Ich habe schlechte Nachrichten für dich - auch die Uran-Voräte gehen zu Ende. Außerdem kaufen wir das bei den netten Russen.
Es gab eine Steinzeit, eine Eisen- und eine Bronzezeit.
Ich frage mich manchmal, wie man unsere Epoche mal nennen wird.
Plastikzeit oder Atomzeit?
H
Heinze 1906
Guest
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
Worauf beziehst du das?
Egal ob auf das Thema oder die Kosten zur Energie Herstellung, in beiden Fällen liegst du falsch.
Das Thema mag noch so oft durchgekaut worden sein, die Aktualität sowie Brisanz ist nicht nur nach wie vor gegeben, sondern wird immer wichtiger, egal von welcher Seite aus gesehen. Da wären der immer mehr ansteigende Energiebedarf trotz Einsparmaßnahmen, die vernachlässigte Schaffung und Erforschung von alternativen Energiequellen auf der anderen Seite sowie eines der größten Probleme der atomaren Energiegewinnung, die sichere Lagerung von den Altlasten.
Wie dir bekannt sein dürfte, gibt es massive Probleme mit der Lagerung/ Sicherheit in Gorleben, hätte nie erlaubt werden sollen und ist wahrscheinlich auch nur erlaubt worden, weil die damalige Regierung das Gutachten darüber etwas hat umschreiben lassen.
Und ja, ich bin für alternative Energie Gewinnung*Punkt*
Gruß
Heinrich
Worauf beziehst du das?
Egal ob auf das Thema oder die Kosten zur Energie Herstellung, in beiden Fällen liegst du falsch.
Das Thema mag noch so oft durchgekaut worden sein, die Aktualität sowie Brisanz ist nicht nur nach wie vor gegeben, sondern wird immer wichtiger, egal von welcher Seite aus gesehen. Da wären der immer mehr ansteigende Energiebedarf trotz Einsparmaßnahmen, die vernachlässigte Schaffung und Erforschung von alternativen Energiequellen auf der anderen Seite sowie eines der größten Probleme der atomaren Energiegewinnung, die sichere Lagerung von den Altlasten.
Wie dir bekannt sein dürfte, gibt es massive Probleme mit der Lagerung/ Sicherheit in Gorleben, hätte nie erlaubt werden sollen und ist wahrscheinlich auch nur erlaubt worden, weil die damalige Regierung das Gutachten darüber etwas hat umschreiben lassen.
Und ja, ich bin für alternative Energie Gewinnung*Punkt*
Gruß
Heinrich
T
thechecka
Guest
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
Ich bin für Atomkraft, denn ob jetzt hier eins in die Luft fliegt oder in Finnland, Frankreich oder sonst wo in der EU ist egal. Dran sind wir dann alle.
Solaranlagen brauchen zuviel Platz, Windkraft macht die Landschaft nicht gerade hübscher und für Wasserkraft haben wir in D zu wenig große Stauseen.
Ich bin für Atomkraft, denn ob jetzt hier eins in die Luft fliegt oder in Finnland, Frankreich oder sonst wo in der EU ist egal. Dran sind wir dann alle.
Solaranlagen brauchen zuviel Platz, Windkraft macht die Landschaft nicht gerade hübscher und für Wasserkraft haben wir in D zu wenig große Stauseen.
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
Es ist schon interessant daß mit Braun- und Steinkohle ausgerechnet die Energieträger schlecht geredet werden, die uns von andern Ländern unabhängig machen weil sie in Deutschland vorkommen;
Obwohl es schmerzlich ist, den Strompreis zu sehen bin ich dennoch gegen den "günstigen" Atomstrom, da seine Nachteile in Sachen Sicherheit überwiegen; Ich wollte in meiner Nachbarschaft kein Atomkraftwerk haben deshalb möchte ich es auch niemand anders zumuten.
Was uns weiterbringt ist meiner Meinung anch ein gesunder Mix aus drei Faktoren:
- Ausbau regenerativer Energien dort wo es Sinn macht und keine Menschen dadurch belästigt werden (z. B. Wind und Sonnenenergie)
- Noch stärkere Förderung von Energiesparmaßnahmen
- Einbindung von Braun- und Steinkohle ins Energiekonzept der Zukunft (weil die Sonne ja nachts nicht scheint);
Alle drei Punkte erscheinen mir innovativ, Punkt eins und zwei sind glaube ich unstrittig und wenn in die saubere Wandlung von Kohle in Strom geforscht wird profitieren wir glaube ich alle davon....
Herzliche Grüße - Joschy
Es ist schon interessant daß mit Braun- und Steinkohle ausgerechnet die Energieträger schlecht geredet werden, die uns von andern Ländern unabhängig machen weil sie in Deutschland vorkommen;
Obwohl es schmerzlich ist, den Strompreis zu sehen bin ich dennoch gegen den "günstigen" Atomstrom, da seine Nachteile in Sachen Sicherheit überwiegen; Ich wollte in meiner Nachbarschaft kein Atomkraftwerk haben deshalb möchte ich es auch niemand anders zumuten.
Was uns weiterbringt ist meiner Meinung anch ein gesunder Mix aus drei Faktoren:
- Ausbau regenerativer Energien dort wo es Sinn macht und keine Menschen dadurch belästigt werden (z. B. Wind und Sonnenenergie)
- Noch stärkere Förderung von Energiesparmaßnahmen
- Einbindung von Braun- und Steinkohle ins Energiekonzept der Zukunft (weil die Sonne ja nachts nicht scheint);
Alle drei Punkte erscheinen mir innovativ, Punkt eins und zwei sind glaube ich unstrittig und wenn in die saubere Wandlung von Kohle in Strom geforscht wird profitieren wir glaube ich alle davon....
Herzliche Grüße - Joschy
netzrate
Dat Chefchen
Teammitglied
Administrator
Persönlich bekannt
Zockerclub
Über 18 Jahre alt!
Top Posters des Monats
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
Mal Ehrlich:
Ich bin für AKW´s, ist günstiger Strom und gut!
Solar, Wasser und Windkraft wenn günstig dann selbstverständlich auch.
Aber ich, als 2,5 Facher Familienvater sehen nicht ein pro Kilowattstunde Strom mehr Geld zu zahlen nur weil das aus Wind oder Sonnenkraft kommt.
Und selbst wenn wir in Deutschland KEINE AKW´s mehr hätten, so hätten wir sicher auch unseren "spaß" damit wenn in Tschechinen oder in Frankreich so ein Ding in die Luft geht (siehe Tschernobyl 1984...da haben wir bekanntlich immer noch alle was von!)
Mal Ehrlich:
Ich bin für AKW´s, ist günstiger Strom und gut!
Solar, Wasser und Windkraft wenn günstig dann selbstverständlich auch.
Aber ich, als 2,5 Facher Familienvater sehen nicht ein pro Kilowattstunde Strom mehr Geld zu zahlen nur weil das aus Wind oder Sonnenkraft kommt.
Und selbst wenn wir in Deutschland KEINE AKW´s mehr hätten, so hätten wir sicher auch unseren "spaß" damit wenn in Tschechinen oder in Frankreich so ein Ding in die Luft geht (siehe Tschernobyl 1984...da haben wir bekanntlich immer noch alle was von!)
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
Die wenigsten, die in Urlaub fliegen, würden wohl auch gerne am Flughafen wohnen.
Die wenigsten, die in Urlaub fliegen, würden wohl auch gerne am Flughafen wohnen.
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
Ob Atomstrom wirklich so günstig ist, wage ich zu bezweifeln. Wer kann mir sagen, wer für die Entsorgungskosten aufkommt? Bei Kohle sind es die Verbraucher, die die Rauchgasentschwefelungsanlagen etc. finanzieren.
Wie sieht es aus mit Atommüll? Davon mal abgesehen schädigt ein GAU die Volkswirtschaft wahrscheinlich mehr, als "teure" regenerative Energieen.
Tja und nachts? Dafür gibt es z.B. Stauseen, die die tagsüber gewonnene Energie in hochgepumpten Wasser speichern. Nachts wird dieses Wasser abgelassen und treibt Turbinen an. O.K. im Flachland macht das keinen Sinn und wir wollen nicht wie in China riesige Stauseen bauen, aber ein Teil ließe sich damit abdecken.
Dann wäre da noch die Brennstoffzelle, die die tagsüber gewonnene Energie nachts wieder abgeben kann.
Weitere Konzepte sind dezentrale Blockheizkraftwerke mit Kraft/Wärme-Kopplung. Damit würde man die Energie dort erzeugen, wo sie benötigt wird. Wenn man sich mal anschaut, wieviel Energie vom Kraftwerk bis zur Steckdose verloren geht, wird einem schlecht. Da kann man in den Haushalten so viel sparen wie man will.
Der "Club of Rome" Deutsche Gesellschaft Club of Rome beschäftigt sich weltweit mit solchen Fragen und entwickelt Konzepte. Leider kommen sie gegen die Lobbyisten der Energieversorger nicht an.
Carlos
Ob Atomstrom wirklich so günstig ist, wage ich zu bezweifeln. Wer kann mir sagen, wer für die Entsorgungskosten aufkommt? Bei Kohle sind es die Verbraucher, die die Rauchgasentschwefelungsanlagen etc. finanzieren.
Wie sieht es aus mit Atommüll? Davon mal abgesehen schädigt ein GAU die Volkswirtschaft wahrscheinlich mehr, als "teure" regenerative Energieen.
Tja und nachts? Dafür gibt es z.B. Stauseen, die die tagsüber gewonnene Energie in hochgepumpten Wasser speichern. Nachts wird dieses Wasser abgelassen und treibt Turbinen an. O.K. im Flachland macht das keinen Sinn und wir wollen nicht wie in China riesige Stauseen bauen, aber ein Teil ließe sich damit abdecken.
Dann wäre da noch die Brennstoffzelle, die die tagsüber gewonnene Energie nachts wieder abgeben kann.
Weitere Konzepte sind dezentrale Blockheizkraftwerke mit Kraft/Wärme-Kopplung. Damit würde man die Energie dort erzeugen, wo sie benötigt wird. Wenn man sich mal anschaut, wieviel Energie vom Kraftwerk bis zur Steckdose verloren geht, wird einem schlecht. Da kann man in den Haushalten so viel sparen wie man will.
Der "Club of Rome" Deutsche Gesellschaft Club of Rome beschäftigt sich weltweit mit solchen Fragen und entwickelt Konzepte. Leider kommen sie gegen die Lobbyisten der Energieversorger nicht an.
Carlos
H
Heinze 1906
Guest
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
Der Spruch war gut.
Erinnert mich an ein Stück der Gruppe Schliessmuskel (Anfang der 90er) "Urlaub in der Tieflugschneise "
Zurück zum Thema.
Ich beziehe ich mal auf Joschy's Aussage, das Nachts keine Sonne scheint. Dem kann ich nicht wiedersprechen.
Aber, es gab schon Ansätze/Überlegungen, die Sonnenkraft durch Nutzung eines Sateliten mit entsprechenden Reflektoren in der Erdumlaufbahn an eine Station auf der erde weiter zu leiten. Somit wäre es egal, ob es hier Nachts Dunkel ist. Allerdings ist das nur eine theoretische Möglichkeit, ist meines Wissens nach nichts mehr dran gemacht worden.
Außerdem sind Wind-, Wasser- und Sonnen- energie nicht die einzigen alternativen Energiequellen, die wir haben. Bio Energie (warum fällt mir dazu das Posting von Michael mit seinen pupsenden Kühen ein ?) wäre auch noch da und ich habe vor einiger Zeit einige interessante Ansätze zu weiteren Möglichkeiten zur Energie Erzeugung im GEO Magazin gelesen. Das müsste ich aber erst nochmal nachlesen.
Gruß
Heinrich
Der Spruch war gut.
Erinnert mich an ein Stück der Gruppe Schliessmuskel (Anfang der 90er) "Urlaub in der Tieflugschneise "
Zurück zum Thema.
Ich beziehe ich mal auf Joschy's Aussage, das Nachts keine Sonne scheint. Dem kann ich nicht wiedersprechen.
Aber, es gab schon Ansätze/Überlegungen, die Sonnenkraft durch Nutzung eines Sateliten mit entsprechenden Reflektoren in der Erdumlaufbahn an eine Station auf der erde weiter zu leiten. Somit wäre es egal, ob es hier Nachts Dunkel ist. Allerdings ist das nur eine theoretische Möglichkeit, ist meines Wissens nach nichts mehr dran gemacht worden.
Außerdem sind Wind-, Wasser- und Sonnen- energie nicht die einzigen alternativen Energiequellen, die wir haben. Bio Energie (warum fällt mir dazu das Posting von Michael mit seinen pupsenden Kühen ein ?) wäre auch noch da und ich habe vor einiger Zeit einige interessante Ansätze zu weiteren Möglichkeiten zur Energie Erzeugung im GEO Magazin gelesen. Das müsste ich aber erst nochmal nachlesen.
Gruß
Heinrich
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
@ Heinrich
*AUFDIESPRÜNGEHELF*
In der Eifel kann man z.B. auf Geothermie setzen. Es sind noch nicht alle Probleme gelöst (bohren durch sehr viel Granit), aber die Amis haben z.B. ein ehemels stillgelegtes Geothermiekraftwerk wieder reaktiviert weil es sich lohnt.
Dann gibt es auch noch Gezeitenkraftwerke. Neuere sehen aus wie unterseeische Windparks.
Carlos
@ Heinrich
*AUFDIESPRÜNGEHELF*
In der Eifel kann man z.B. auf Geothermie setzen. Es sind noch nicht alle Probleme gelöst (bohren durch sehr viel Granit), aber die Amis haben z.B. ein ehemels stillgelegtes Geothermiekraftwerk wieder reaktiviert weil es sich lohnt.
Dann gibt es auch noch Gezeitenkraftwerke. Neuere sehen aus wie unterseeische Windparks.
Carlos
H
Heinze 1906
Guest
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
In der Tat, Carlos.
Jetzt wo du es sagst....
Aber da war noch was, da bin ich mir sicher. Nun ja, erst mal den Internet Rechner für meine Freundin zusammenbauen und BS aufsetzen, dann werde ich mal durch die GEO Hefte Stapel pflügen.
Ein Dankeschön gebührt dir.
Heinrich
In der Tat, Carlos.
Jetzt wo du es sagst....
Aber da war noch was, da bin ich mir sicher. Nun ja, erst mal den Internet Rechner für meine Freundin zusammenbauen und BS aufsetzen, dann werde ich mal durch die GEO Hefte Stapel pflügen.
Ein Dankeschön gebührt dir.
Heinrich
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
In der Sahara wäre doch massig Platz.
Die könnte man prima mit Solarzellen zu pflastern.
Das würde nebenbei noch Geld nach Afrika bringen.
Stellt sich für mich nur noch die Frage, wie wir über oder durch die Straße von Gibralta kommen. Das scheint aber eine lösbare Aufgabe zu sein.
Auch die Straße von Gibraltar selbst wäre interessant.
Wie das in dem Film "Das Boot"?
Oberflächenströmung vom Mittelmeer zum Atlantik.
Tiefenströmung anders rum.
Da könnte man doch mit Turbinen gleich beide Strömungen abgreifen.
Staumauer von Spanien nach Marokko und da kommen die Turbinen rein.
Das Solarkabel aus der Sahara verlegen wir einfach in der Mauer
Ich weiß ja, Alt-Kanzler Schmidt sagte einmal:
Wer Visionen habe, solle zum Artz gehen!
Ok, Denkfehler!
Da das Klima sich ändert, steigt der Meeresspiegel und die weltweiten Meereströmungen werden sich auch ändern. Ach, zur Not drehen wir die Tubinen einfach rum.
In der Sahara wäre doch massig Platz.
Die könnte man prima mit Solarzellen zu pflastern.
Das würde nebenbei noch Geld nach Afrika bringen.
Stellt sich für mich nur noch die Frage, wie wir über oder durch die Straße von Gibralta kommen. Das scheint aber eine lösbare Aufgabe zu sein.
Auch die Straße von Gibraltar selbst wäre interessant.
Wie das in dem Film "Das Boot"?
Oberflächenströmung vom Mittelmeer zum Atlantik.
Tiefenströmung anders rum.
Da könnte man doch mit Turbinen gleich beide Strömungen abgreifen.
Staumauer von Spanien nach Marokko und da kommen die Turbinen rein.
Das Solarkabel aus der Sahara verlegen wir einfach in der Mauer
Ich weiß ja, Alt-Kanzler Schmidt sagte einmal:
Wer Visionen habe, solle zum Artz gehen!
Ok, Denkfehler!
Da das Klima sich ändert, steigt der Meeresspiegel und die weltweiten Meereströmungen werden sich auch ändern. Ach, zur Not drehen wir die Tubinen einfach rum.
AW: Atomenergie (Bundestagswahl)
Damit die Leute ohne Steckdosen auch Strom bekommen. Blöde Frage.
Carlos
Damit die Leute ohne Steckdosen auch Strom bekommen. Blöde Frage.
Carlos