SATA2 Platte läuft zu langsam

hallo,

hab heute SATA2 Platte von MAXTOR 300 GB mit 16 MB Cash getestet und musste schmerzhaft festellen das die genau so schnell ist wie meine SATA1 Platte. Hab ich da was falsch gemacht beim anschliessen??

Im BIOS habe ich meine Controller aus SATA2 modus umgeschalte. Das BOARD ist von ASUS Die platte selber habe ich auf SATA2 umgejupmt.
Allerdings hatte ich an meinem Controller noch 2 SATA1 platten angeschlossen gehabt, kann das damit zusammen hängen??

Ich glaube diese SATA2 Geschichte ist alles Augenwischerei. Bislang hat noch keine Platte es geschafft den UDMA133 Standart voll auszuschöpfen, immer gab es Bremsen wie PCI Bus, usw. Das gleich gilt übrigens für NCQ für SATA Platten. Ist aber ein interessantes Thema und ich habe zufällig hier ein Sockel7 Board mit SATAII Controller und auch noch 2 SATA2 Platten. Werde mal bei Gelegenheit benchen.

Welche Chipsatz hast Du denn ? Oder besser welches Board ?

Es kann durchaus sein, dass der Controller sich auf die langsamste angeschlossene Platte einstellt, also nur als SATA1 läuft. Das kommt ganz darauf an wie das im BIOS des Controllers geregelt wird. Evtl. steht ja im Handbuch des Mainboards dazu was.

Es kann aber auch genauso gut sein, dass die Platte als SATA1 schon ihre komplette Datenbandbreite übertragen kann. In dem Fall bringt SATA2 nahezu nichts, nur beim lesen und schreiben des 16MB großen Puffers. Sobald der Puffer beim lesen leer ist oder beim schreiben voll ist ist wieder das vorhanden, was die Paltte anhand ihrer Drehzahl und Zugriffszeit über längere Zeit leisten kann. Je höher die Drehzahl und je schneller die Postitionierung, desto höher ist die Dauerübertragung. Mir ist aber eigentlich keine Platte bekannt, welche bei dieser Dauerübetragung bei großen Datenmengen wirklich die Leistungsbandbreite von SATA1 vollkommen ausschöpfen kann, geschweige denn von SATA2 oder im SCSI-Bereich von Ultra320. Die tatsächliche Bandbreite bei einer 7200er Platte dürfte meines Wissens nach so um die 50 MB/s - 75 MB/s liegen. Selbst die mit 10000 oder mehr drehenden Hochleistungsplatten für schnelle Server schaffen es meines Wissen nicht die komplette Bandbreite von SATA2 zu nutzen.
Ein PCI-Bus mitt 33 MHz schafft übrigens nur 125MB/s. :]

Nachteil aller "Hochleistungsplatten" ist allerdings der erhöhte Strombedarf und die Wärmeproduktion, welche meist eine Zwangskühlung erfodert. Sollte die Festplatte zu warm werden, so kann es je nach "Intelligenz" dazu führen, dass sie die Drehzahl runterfährt um sich selbst zu schützen. Ohne diese "Intelligenz" kommt es ansonsten bei Überhitzung zu Datenfehlern oder sogar kompletten Ausfällen.

Eben noch gefunden...
http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=408&page=8

Das ist ein ASUS Board P5WD2 Premium. Das Board hat einen Intel 955X chipset.
Im BIOS steht schon SATA2 modus. Ich dachte die platte brings wenigstens so 80 MB/s bis 90 MB/s. Da hab ich mir wohl zuviel erhofft.

Cyrus schrieb:

Das ist ein ASUS Board P5WD2 Premium. Das Board hat einen Intel 955X chipset.
Im BIOS steht schon SATA2 modus. Ich dachte die platte brings wenigstens so 80 MB/s bis 90 MB/s. Da hab ich mir wohl zuviel erhofft.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist wohl eher der Intel 975x Chipset

Hast Du die Platte am Marvel oder Intel Controller hängen ? Falls Intel, hast Du die Intel Matrix Treiber installiert ?

Richtig Power bringt diese Platte : WD Raptor. 10000 U/Min und 4,5 ms Zugriffszeit. Leider kleine Kapazität und teuer.

was du meinst ist das ASUS Board P5WD2 E-Premium. Das Board hat den Intel 975 Chipset drauf. Mein Board ist ASUS P5WD2 (ohne E) Premium und hat leider den Intel 955X chipset. Der Intel 975 Chipset unterstütz den DuallCore2, der Intel 955X chipset leider nicht. Sonst giebts keine unterschiede zwieschen den beiden, glaub ich. Den Controller den ich habe heist Silicon Image SiI 3132.

Cyrus schrieb:

was du meinst ist das ASUS Board P5WD2 E-Premium. Das Board hat den Intel 975 Chipset drauf. Mein Board ist ASUS P5WD2 (ohne E) Premium und hat leider den Intel 955X chipset. Der Intel 975 Chipset unterstütz den DuallCore2, der Intel 955X chipset leider nicht. Sonst giebts keine unterschiede zwieschen den beiden, glaub ich. Den Controller den ich habe heist Silicon Image SiI 3132.

Zum Vergrößern anklicken....

Ups, hast Recht, da hab ich mich verlesen. Du hast auch noch einen Intel ICH7R Controller onboard. Den schon mal versucht ?

Specu2 schrieb:

Ups, hast Recht, da hab ich mich verlesen. Du hast auch noch einen Intel ICH7R Controller onboard. Den schon mal versucht ?

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe beide getestet, immer das gleiche ergebniss

Welchen Benchmarks setzt Du ein ? HD Tach ? Welches sind Deine Werte ?

Dann könnten wir ja mal vergleichen.

ich habe mit keinem Benchmarks die platte getesstet. Ich habe nur mit Nero mal die geschwindigkeit getestet und mit Totall Commander 4 GB datei kopiert. Beide ergebnisse waren gleich.

HD Tach

Ist als Festplattenbenchmark so ziemlich das beste Programm.

habs auch schon desöfteren gehört dass die SATA2 nicht die angegebene Geschwindigkeit liefern können. Hab 2 samsung sp2504 verbaut und bin eigentlich zufrieden damit. Kann aber keinen Vergleich zu Sata1 ziehen da ich direkt von ide auf sata2 umgestiegen bin.

Wie gesagt öfters schon gehört dass die angegebene Übertragung wohl eher Wunschdenken ist.

MfG
Kai

So hab mal das Programm durchlaufen lassen.
Hier mal Screenies von den Ergebnissen. Vielleicht werdet ihr schlau draus. Als erstes die Platte wo Systempartition und normales Datenlaufwerk drupp ist. Zweite ist meine Archiv Platte.

Schaut doch ganz gut aus.

Beim Burst, also lesen aus dem Puffer erreichen die Platten ca. 180MB/s, also etwas mehr als SATA1 aber natürlich nicht das Maximum von SATA2.
Da der Test mit "random read" gemacht wurde kommen die Einbrüche durch die Postitionierung der Platten auf neue Sektoren.
Wie man erkennen kann, kann die Platte beim random read anfangs mehr Leistung erbringen mit etwas über 70 MB/s und geht dann runter bis ca. 40MB/s. Der Verlauf der Kurven ist dabei ebenfalls recht normal.
Die erste Platte scheint fragmentierter zu sein als die zweite Platte oder aber mehr kleine Dateien zu enthalten.
Beim sequential read sollte die Leistung übrigens deutlich höher sein.

wie du richtig sagst auf der ersten platte befinden sich alle programme sowie das system. auf der zweiten ausschließlich kinofilme, erwachsenenfilme und dokus.

Und woran kanns liegen dass die Leistung beim sequential read nicht höher ist???

Mfg
Kai

Ups, da habe ich mich verschrieben...
Im Vergleich zu random read ist sequentiell read deutlich höher.

Eine SATA1 SpinPoint SP1614C ist übrigens einiges langsamer mit etwas unter 60MB/s max. und etwa 35 MB/s am Ende.
Hier als Screenshot abgebildet, Bild vergrößerbar.
http://www.winfuture.de/news,15544.html

So, ich habe mal drei Durchläufe mit Platten an meinem Rechner gemacht, die sind allesamt niedriger. Sind aber trotzdem allesamt 7200er Platten.
Die Seagate hängt an einem Promise Ultra 100 PCI Controller, die Samsung am onboard 133er IDE und die Maxtor am onboard SATA1 Controller.

So, ich stelle meine beiden Benchmarks von meinem Hauptrechner auch mal rein.

Anhang anzeigen 1782
Anhang anzeigen 1783

kannst mal sagen was du verbaut hast dass du 40mb/s mehr hast als ich???

Raid0 mit 2 SATA Festplatten an einem INTEL ICH7R Controller. Der Controller ist direkt im Chipsatz drin und ist dadurch nicht durch den PCI Bus limitiert. War ein Kaufkriterium bei meiner letzten Anschaffung. Datensicherheit = 0, bei Ausfall einer der Platten.
Schwer zu sagen, ob bei SATAII mit NCQ noch mehr drin wäre.

Anhang anzeigen 1784